Liu Han: Explanation of the original purpose of the Constitution and this Ethiopia Sugar Daddy China approach

福柯是眼光考古學的巨匠。他的《詞與物》以委拉斯開茲《宮娥》的解讀開篇，他的《馬奈的繪畫》專題研討了不雅看方法的一種斷裂。繪畫不只僅是藝術品，也是一種“眼光檔案”，對繪畫的剖析便是一種不雅看方法的考古學，發明古典眼光的可見性與不成見性、私家性與公個性。 在我看來，《張憶娘簪花圖》便是不雅看公個性的一個樣本。顧頡剛曾說前代姑蘇名妓有三，前有薛素1對1教學素，后有張五寶教學；薛善詩，以俠氣自信，張善歌，以勞瘁逝世；最負盛名的，當數生涯于康熙一朝的張憶娘，因《張憶娘簪花圖》而廣為人知，流風余韻從康熙中一向延續到道光年間，組成了一種連續的不雅看。 那么，這么多文人學士不斷地不雅看張憶娘簪花小像，他們畢竟看到了什么？托名方婉儀的這幅《張憶娘簪花圖》，在構圖上與楊晉所繪的有很年夜分歧，采用的是前景窺視視角。該圖作者顯然沒有看到過憶娘簪花圖原作，而與《后簪花圖》的攬鏡自簪統一標格，拔取遠不雅視角，借用版畫中閨房空間的開放式浮現方法，再補上一些樹木花草作為映托。而佳士得拍賣行所拍賣的許漢卿躲本《張憶娘簪花圖》，據筆者之見，當為摹本，卻較切近原作的構圖與作風。畫家捕獲的是憶娘簪花這一“決議性剎時”，在簪好一朵茉莉花之后再來簪一朵蘭花，憶娘孤零零、無所依憑地站立在畫面中，沒有任何多余的舉措和佈景裝潢。這幅肖像畫中，憶娘的眼光是漠然的、平視的，顯然覺知到了來自畫面外的眼光，她的身材姿勢似乎在逢迎這一眼光，從而將我們的追蹤關心點引向了來自畫面外的男性近間隔審美直視，而這一眼光又經由過程題跋的書寫完成了它的陳說生孩子。 人們也許會贊嘆憶娘曼會議室出租妙的舞姿，會觀賞她動聽的歌喉，可是畫家并不重視這些，他重視的是“妝成金屋躲何處，只在東山謝氏家”，是“色相身”，是尤西堂所說的“卻勝狀元新落第，瓊林宴上往簪花”，是被名流們不雅看，是以其構圖邏輯與托名方婉儀的那一幅是完整分歧的。對于餐與加入康熙己卯會的那幫名流以及后來者來說，憶娘自己的感情并不主要，他們只是習認為常地借助對畫像的不雅看來完成大雅，經由過程修辭來完成相比，經由過程不雅看來銘寫自我。他們把張憶娘比作西施、張麗華、崔徽、張好好、散花的天女等等，陳詞濫語，銘寫的是自家的“綠樽紅燭事依稀”以及“我已休官君又嫁，可知還結后生緣”的舊事，發生的是“落花垂柳嬌有力，知是歌慵舞困時”“漫夸初日芙蓉好，何似金釵半醉時”的女性有力、半醉的想象。 女性客體的畫上聚會場地浮現，與其實際客體是重合的，只是文人學士逞才遣詞的道具。蔣深可以“花朝月夕，與憶娘游不雅音、靈巖等山，輒并轡而行”，嚴虞惇可以等待那位叫廣陵君的伴侶為憶娘贖身、作為禮品送給他，聽說顧嗣立、惠士奇對憶娘也頗為癡情鐘愛，對于她的成婚嫁人感嘆唏噓，而憶娘自己一直在全部事務中堅持著緘默，不克不及像柳如是等人一樣用詩詞自我言說，收回本身的聲響。 據《子不語》所載，憶娘先是被逼度身為比丘尼，后又迫于蔣深的淫威而他殺，本來佳麗在詩意的簪花題詠表象之下，居然暗藏著如許憂傷而凄慘的遭受。阿誰大雅的蔣深，本來是那樣一個骯髒之徒，于是大雅忽然變了味，題跋吟詠一會兒變得幽默輕浮了。在《張憶娘簪花圖》這個鏡像里，人們看到的似乎是“康乾亂世”時吳中的風騷文采，實則是把憶娘符號化、欲看化的粗暴審美。 約翰·伯格《不雅看之道》曾指出：“在普通的歐洲裸像油畫中，配角從不呈現，他是作品前的欣賞者，並且被假定為男人。畫面的一切都是由於他的在場而呈現。為了他，畫中人才擺出裸像的姿勢。”顯然，《憶娘舞蹈教室簪花圖》的配角不是憶娘，而是那群大雅的漢子，是那群漢子的眼光及其題跋所表現的霸凌。憶娘只是擺出簪花姿勢的緘默物，而《張憶娘簪花圖》不外是浩繁仕女圖的一個眼光正本。

“自得”是中國現代論學、論藝、論詩應用得相當廣泛的一個主要概念，特殊是在宋代表學發生后，理學家標榜其學為“自得”之學，其論學又貴自得，“自得”的應用頻率就更高。南宋學者真德秀，一部《西山唸書記》，“自得”一詞就呈現近百次。元代學者、文人應用“自得”一詞廣泛較多。明代陳獻章，其應用“自得”一詞的頻率不下于真德秀，其他如方孝孺、楊士奇、王守仁等，“自得”都是他們著作中凸起的高頻詞。于是，在宋以后的學術和詩學範疇，“自得”遂成為一個特殊主要的概念。可是，古人對“自得”概念的研討卻很少。就筆者所見，有李春青《論自得——兼談宋學對宋代詩學的影響》（《中國文明研討》1998年夏之卷），張毅《“萬物靜不雅皆自得”——儒家心學與詩學片論》（《中國文明研討》2002年冬之卷）。兩位的研討各有創獲，但鑒于“自得”概念的主要性，應用的普遍性和寄義的豐盛復雜性，這一題目無疑還有持續研討的需要。 要熟悉詩學“自得”論，就必需先清楚理學中的“自得”以及理學發生之前的“自得”概念，不然詩學中的“自得”概念無論若何都是說不清的。對“自得”作溯本探源的考核，是不成少的。 一、理學發生以前之“自得”論 “自得”一詞起源甚早，自先秦至宋代表學發生以前，“自得”一詞一向被普遍應用。先秦時代已用以論學，后來又用以論藝。當然，在分歧的語境中和分歧的話語體系中，其寄義是很不雷同的。追述并理清其意義變更，對熟悉宋元人論學論詩中“自得”概念，是非常需要的。 1.孟、莊之“自得” “自得”一詞，在戰國文獻中曾經屢見。影響最年夜的，當屬孟子之論。《孟子·離婁下》記孟子之言曰：“正人進修之以道，欲其自得之也。自得之則居之安，居之安則資之深，資之深則取之擺佈逢其原。故正人欲其自得之也。”他講的是為學的體驗和到達的境界。由于孟子之論直接為宋代表學家所施展，下文會較多觸及，此處暫不臚陳。先秦諸子中應用“自得”一詞較多的是莊子，代表之論是說人應“自得其得”而不用“得人之得”，如《莊子·駢拇》說：“吾所謂聰者，非謂其聞彼也，自聞罷了矣；吾所謂明者，非謂其見彼也，自見罷了矣夫。不自見而見彼，不自得而得彼者，是得人之得，而不自得其得者也；適人之適，而不自適其適者也。”自適其適而不適人之適，自得其得而不得人之得，追蹤關心自我，身與心都著意獲取自性的知足，不從人以掉己。這是莊子的主意。到西晉人郭象注《莊子》，“自得”就成了焦點詞語。上海詞典出書社《哲學年夜辭典》說明郭象“自得”概念說：一是“指以安于天性為知足”，一是“指一種無依據的變更，義近獨化”。前一義，引《逍遠游》題下郭象注：“夫小年夜雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當其分，逍遠一也。”后一義，引《大批師》“夫道，無情有信，有為有形，可傳而不成受，可得而不成見”一節注：“道能幹也，此言得之于道，乃所以明其自得耳。自得耳，道不克不及使之得也。我之未得，又不克不及為得也。然則凡得之者，外不資于道，內不由于己，掘然自得而獨化也。”郭象此注顯然已分歧莊子之意。在郭象看來，事物之變更既非報酬，也非道的感化或遵守道的規定，而由于本身所具有的一種不成知的工具。“自得”之義，于是有些奧秘化。但這種“自得”之義，對后世卻頗有影響。 我們感到孟子與莊子所言“自得”，其義似乎頗不雷同，但元代學者陳櫟卻看到了其相通或甚至可說是雷同處，他說：“自得之說何昉乎？其殆昉于鄒孟氏、蒙莊氏乎？‘自得之則居之安’，其論正；‘得人之得而非自得其得’，其論奇。趣若異，回則同也。”他說明這雷同處是：“夫道可受而不成傳，中必自得，外至斯能受”，借以講為學之表裡關系。由於“道”“可受而不成傳”，所以“自得”就很是主要。所謂“不成傳”，實在道仍是要傳，只不外對于接收者來說，外有所受（外受）的前提是內有自得。自得為外受之前提，有自得，外受才有能夠（“中必自得，外至斯能受”）。則所謂“自得”，可以懂得為自心的感悟和貫通。這種懂得，顯然受了理學的影響。 2.屈原等以自足、恬愉為基礎義之“自得” 秦漢時，“自得”有最樸素之義，年夜致與自適、自安附近，是人個別心思感觸感染的描寫，心境愉悅而無悶，與“自掉”相反。屈原《遠游》：“漠虛靜以恬愉兮，澹有為而自得。聞赤松之清塵兮，愿乘風乎遺則。”清人蔣驥《山帶閣注楚辭》卷五釋曰：“自得，即恬愉之意。……虛靜而恬愉，有為而自得，正所為赤松清塵也，異乎迫厄而悲者矣。”所謂“清塵”，即安靜有為的境界，高傲的遺風，高貴的品德。自得則安靜有為，因此也寬閑自足，表示為怡然恬愉的心靈狀況與境界。《禮記·中庸》說：“正人素其位而行，不愿乎其外。素貧賤行乎貧賤，素富貴行乎富貴，素蠻夷行乎蠻夷，素患難行乎患難。正人無進而不自得焉。”循分守素，無過當之求，則無往而不自得。此亦近乎自足之意。這一意義之“自得”，一向用得很廣泛，如嵇康《與山巨源盡交書》：“所謂達能兼善而不渝，窮則自得而無悶。”此所謂自得乃不自掉。這一意義逐步由表現自足愉悅的心情向景象和境界演化，于是就與人的品德產生聯絡接觸。王羲之《蘭亭序》寫蘭亭會時之良辰美景，以及此時此境中的心情：“是日也，天朗氣清，惠風和暢。仰不雅宇宙之年夜，俯察品類之盛，所以游目騁懷，足以極視聽之娛，信可樂也。夫人之相與，俯仰一世，或取諸懷抱，晤言一室之內；或因寄所托，放浪形骸之外。雖趣舍萬殊，靜躁分歧，當其欣于所遇，暫得于己，快然自足，不知老之將至。”“快然自足”，一本作“快然自得”（“欣于所遇，暫得于己”也表達如許一種情懷），自足也即自得。王羲之《蘭亭序》實為《上巳日會蘭亭曲水詩》序，王羲之自己詩有四言、五言各一首，四言詩有云：“欣此暮春，和睦載柔。詠彼舞雩，異世同流。”此即所謂“快然自得”。明人葉盛推尊王羲之，認為後人不克不及懂得王羲之之襟懷胸襟，說：“王右軍羲之《蘭亭詩》，有‘詠彼舞雩’之言，亦可見其襟抱非凡。”詠彼舞雩，即《論語》所記曾點言志：“莫春者，春服既成，冠者五六人，孺子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而回。”是儒家后學常贊賞的守素樂道，王羲之有這般胸襟，所以也盛稱他“襟抱非凡”。后世儒者向往“詠彼舞雩”（或稱“浴沂舞雩”）之景象，這些對后代詩學有著直接影響。 此一意義之“自得”，還有負面義，《史記》記錄：“晏子為齊相，出，其御之妻從門間而窺其夫。其夫為相御，擁年夜蓋，策駟馬，洋洋得意，甚自得也。既而回，其妻請往。夫問其故。妻曰：‘晏子長不滿六尺，身相齊國，名顯諸侯。今者妾不雅其出，志念深矣，常有以自下者。今子長八尺，乃為人仆御，然子之意自認為足，妾是以求往也’。”此乃驕傲自溢，大人物警惕胸，缺少年夜氣度年夜心胸，小有所得即趾高氣揚。此一意義，后世也一向沿用。如元代楊弘道《優伶語錄》所載故事，說在昔時避兵逃亂時，遇一同路人，“不負不荷，如有余赍”，“怪而問之，曰：‘我優伶也。’且曰：‘技同相習，道同相得。相習則相親焉，相得則相恤焉。某處或人，優伶也。某地或人，亦優伶也。我奚以資糧為？’言竟，自得之色浮于面。”此優伶之“自得”，乃自得揚揚，神情實足，沾沾自喜，有驕人之色。“自得”的這種負面意義，與學術和詩論中之“自得”，關系不年夜。 3.論藝之“自得” “自得”一詞進進詩學範疇較晚，但進進書論畫論卻很早。唐人書論畫論中已屢見，但其義卻多有與先前分歧者。有“自若”意，如唐人竇臮《述書賦》評梁尚書仆射瑯琊人王克書法：“名劣筆健，乃逢王克。通流未精，疏快不忒。猶冬烘宿士，應用自得。”自得即自若。又有“自放”義，如唐朱景玄《唐朝名畫錄》記李靈省畫：“李靈省，落托不拘檢。長愛畫山川，每圖一幛，非其所欲，不即強為也。但以酒生思，傲然自得，不知王公之尊貴。若畫山川竹樹……得很是之體，符造化之功，不拘于品德，自得其趣爾。”其為人之“落托不拘檢”、“傲然自得”，與其書之“不拘于品德，自得其趣”，都有“自放”義。安分守紀不成能有藝術發明，故藝術的自得取向于打破陳規，是很可以懂得的。自放才幹舒卷自若，翩然自得，構成本身特點，有超然之趣。所以，藝術的自得往往與超然之趣相連，表示為超出法式的自得。宋人所著《宣和書譜》這般評價釋曇林書法： 釋曇林，莫知世。貫作小楷，下筆無力，一點畫不妄作。然修整矜持，正類經生之品德高者。……累數千字，終始一概，不掉行次，便于疾讀。但恨拘窘法式，無飄然自得之態。然其一波三折，筆之勢亦自不茍。豈其意與筆正，特見嚴謹，亦可嘉矣。 “飄然自得”從自放來，其背面是“修整矜持”、“拘窘法式”。不克不及“自放”就殊乏意趣。超出法式，舒卷自若，是為飄然自得。自放之義的“自得”，也融進了詩學不雅念，詩學“自得”不雅念中往往有舒放不拘的寄義。以自放為自得也不難以懂得。所謂“自得”，于道則為奇特貫通，不滯礙，無羈絆。于技于藝，則超出法式，瀟灑自若為自得。其精力仍是相通的。總之，“自得”是一種境界，一種達于為所欲為的境界。 當然，論藝之自得，更多的時辰仍是單獨有得之意。這一意義的自得，用于作書作畫，指首創而不蹈襲後人，或超出師法達于首創境界；用于不雅書不雅畫，則指自會于心，于所不雅作品之精力與妙處默契于心。用清人金圣嘆的話說，是為“高手所寫”與“妙眼所見”（《杜詩解·戲題王宰畫山川圖歌》）。前者如宋人米芾《畫史》所論：“大略牛馬人物，一模便似；山川摹皆不成。山川，心匠自得處高也。”這里“心匠自得”是與模仿絕對的概念，唯心有所得，不依傍別人，才能夠有首創。又《宣和畫譜》論郭熙畫說：…

Since May, every time I drive past an intersection where someone is selling white orchids,…